在企业生产经营过程中，安全产生责任重于泰山。安全生产重在预防和实施，但对已经发生的安全生产事故，在责任还不能通过鉴定评估明确的情况下，法院将如何裁判呢？

甲公司和乙公司签了一份合同，约定甲公司向乙公司租赁一套液氨储罐供气装置，乙公司向甲公司持续供应液氨产品。某一天，乙公司像往常一样向甲公司提供液氨并装满储罐，但当天晚上八点左右，甲公司的液氨罐区突然发生液氨泄露事故，所幸没有造成人员伤亡。

（图片来自网络）

第二天，安监部门责令甲公司立即停止使用液氨罐区，并清除储罐内的所有液氨。后来，甲公司为了避免损失的扩大，只能采取建造使用小氨气站的方式，因而产生实际损失4万元。

为此，甲公司和乙公司协商解除合同，但双方对事故责任和款项结算无法达成一致意见。乙公司先行到法院起诉，要求甲公司支付液氨货款及设备租赁费5.4万元，甲公司立即提起反诉，要求乙公司赔偿经济损失4万元。

为明确事故责任，诉讼中，法院委托鉴定机构对液氨泄漏事故原因进行了鉴定。鉴定机构经鉴定，认为该项目不具备鉴定条件，无法鉴定出液氨泄漏事故的原因，终止了鉴定。

至此，依靠鉴定结论来确定事故原因以及责任承担已经不可能。这时候，就需要法官来进行责任判断并划分责任比例了。

法院经审理认为，鉴定机构虽然无法就液氨泄漏事故原因作出具体的认定，但甲公司和乙公司都没有完全遵守安全生产规章制度确为事实，双方都有过错。

液氨属于危险物品，乙公司作为生产、储存、装卸危险物品建设项目的安全设施设计单位、建设单位，甲公司作为施工单位、安全评价的责任者，都没有提供上述关键的记录技术文件，存在重大安全隐患。

另外，在供气装置现场没有发现储罐、供气装置系统的安全操作规程，点检记录表内容也不全面，证明双方既没有妥善履行安全设备管理义务，也没有履行事故隐患治理义务。

根据双方的过错程度以及原因力的大小，法院酌定由出租人乙公司负主要责任，承租人甲公司负次要责任，并据此作出判决，一审宣判后，双方都没有再上诉。